Importante da sapere
Misure e dimensioni
Specificazioni
Ricambi e Accessori
Home >>> >>> Ford S-MAX e Mitsubishi Outlander
 contro 

Cos'è meglio, Ford S-MAX o Mitsubishi Outlander?

Aspetto esteriore

Ford S-MAX Mitsubishi Outlander

5 motivi per acquistare una Ford S-MAX

Motore e trasmissione
Più cilindri 5 vs 4 Del 1 cilindri maggiore. Quanti più cilindri sono presenti, tanto minori sono le vibrazioni ed il motore funziona più scorrevolmente (il momento torcente aumenta più gradualmente) per via della minore pausa tra le cadenze di marcia. Di conseguenza il motore fa registrare un aumento dell'efficenza dei consumi (il consumo di carburante per 1 cavallo diminuisce) oltre ad avviarsi più facilmente. Svantaggi: struttura complessa e di conseguenza una manutenzione più complessa e costosa.
Maggior potenza motrice

220 cv vs 145 cv

Del 34% in più o di 75 cv Quanto maggiore è la potenza dell'automobile, tanto maggiore è la velocità massima. Non occorre inoltre dimenticare che l'aumento dei cavalli fa aumentare la tassa di circolazione!
Prestazione
Accelerazione più rapida da 0 a 100 km all'ora 7.4 sec vs 9.9 sec Del 2.5 sec.
Massa e volume
Maggior volume del serbatoio 70 l. vs 60 l. Del 14% o di 10 l.
Maggior peso massimo per il rimorchio con freni 2505 kg vs 2000 kg Del 20% o di 505 kg

5 motivi per acquistare una Mitsubishi Outlander

Consumo di carburante
Minor consumo di carburante (Regime combinato) 4 l/100 km vs 7.84 l/100 km Del 96% o di 3.84 l/100 km
Emissioni
Minori scarichi CO2 138 g/km vs 224 g/km Del 62% o di 86 g/km
Standard europeo di emissione di gas superiore EURO 5 vs EURO 4Del 1 generazione
Altre caratteristiche
Minor peso 1555 kg vs 1744 kg Del 12% o di 189 kg. Il peso dell'automobile influisce su consumo di carburante, dinamica di accelerazione, dinamica di frenata, ecc.
Minor raggio di sterzata 10 m vs 11.9 m Del 19% o di 1.9 m

Motivi neutrali Ford S-MAX vs. Mitsubishi Outlander

Motore e trasmissione
Cilindrata 2522 cm3 vs 2268 cm3 Del 10% o di 254 cm3 in più
Alimentazione di carburante Iniezione con turbocompessore vs Common rail
Turbocompressore Presente vs Presente
Dimensioni
Lunghezza 4768 mm vs 4655 mm Del 2% o di 113 mm in più
Larghezza 1884 mm vs 1800 mm Del 4% o di 84 mm in più
Altezza 1610 mm vs 1680 mm Del 4% o di 70 mm in meno
Ruote e pneumatici
Interasse 2850 mm vs 2670 mm Del 6% o di 180 mm in più
*Le caratteristiche possono differenziarsi a seconda di dotazione ed anno di costruzione(in base ai parametri delle ultime modificazioni prodotte)