Importante da sapere
Misure e dimensioni
Specificazioni
Ricambi e Accessori
Home >>> >>> Jaguar S-Type e Mitsubishi Outlander
 contro 

Cos'è meglio, Jaguar S-Type o Mitsubishi Outlander?

Aspetto esteriore

Jaguar S-Type Mitsubishi Outlander

4 motivi per acquistare una Jaguar S-Type

Motore e trasmissione
Più cilindri 6 vs 4 Del 2 cilindri maggiore. Quanti più cilindri sono presenti, tanto minori sono le vibrazioni ed il motore funziona più scorrevolmente (il momento torcente aumenta più gradualmente) per via della minore pausa tra le cadenze di marcia. Di conseguenza il motore fa registrare un aumento dell'efficenza dei consumi (il consumo di carburante per 1 cavallo diminuisce) oltre ad avviarsi più facilmente. Svantaggi: struttura complessa e di conseguenza una manutenzione più complessa e costosa.
Maggior potenza motrice

206 cv vs 145 cv

Del 30% in più o di 61 cv Quanto maggiore è la potenza dell'automobile, tanto maggiore è la velocità massima. Non occorre inoltre dimenticare che l'aumento dei cavalli fa aumentare la tassa di circolazione!
Prestazione
Accelerazione più rapida da 0 a 100 km all'ora 8.1 sec vs 9.9 sec Del 1.8 sec.
Massa e volume
Maggior volume del serbatoio 69.5 l. vs 60 l. Del 14% o di 9.5 l.

6 motivi per acquistare una Mitsubishi Outlander

Consumo di carburante
Minor consumo di carburante (Regime combinato) 4 l/100 km vs 5.9 l/100 km Del 48% o di 1.9 l/100 km
Emissioni
Minori scarichi CO2 138 g/km vs 189 g/km Del 37% o di 51 g/km
Standard europeo di emissione di gas superiore EURO 5 vs EURO 3Del 2 generazioni
Massa e volume
Maggior peso massimo per il rimorchio con freni 2000 kg vs 1850 kg Del 8% o di 150 kg
Altre caratteristiche
Minor peso 1555 kg vs 1722 kg Del 11% o di 167 kg. Il peso dell'automobile influisce su consumo di carburante, dinamica di accelerazione, dinamica di frenata, ecc.
Minor raggio di sterzata 10 m vs 11.48 m Del 15% o di 1.48 m

Motivi neutrali Jaguar S-Type vs. Mitsubishi Outlander

Motore e trasmissione
Cilindrata 2720 cm3 vs 2268 cm3 Del 17% o di 452 cm3 in più
Alimentazione di carburante Con turbocompressore doppio vs Common rail
Dimensioni
Lunghezza 4905 mm vs 4655 mm Del 5% o di 250 mm in più
Larghezza 1818 mm vs 1800 mm Del 1% o di 18 mm in più
Altezza 1447 mm vs 1680 mm Del 14% o di 233 mm in meno
Ruote e pneumatici
Interasse 2909 mm vs 2670 mm Del 8% o di 239 mm in più
*Le caratteristiche possono differenziarsi a seconda di dotazione ed anno di costruzione(in base ai parametri delle ultime modificazioni prodotte)